Szanowna Pani Minister! Sąd Okręgowy w Krośnie, Ośrodek Zamiejscowy w Przemyślu, Wydział V Cywilny
Szanowna Pani Minister! Sąd Okręgowy w Krośnie, Ośrodek Zamiejscowy w Przemyślu, Wydział V Cywilny oddalił zażalenie pana Józefa Fortuny z dnia 16 stycznia 2002 r. na postanowienie Sądu Rejonowego w Przemyślu z dnia 8 stycznia 2002 r. (sygn. akt VII Nc 1098/01) odnośnie do nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym w oparciu o art. 1301. Wprawdzie sąd nie miał obowiązku wzywać pozwanego do uzupełnienia braków w sprzeciwie wobec nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodna z tym przepisem jest uchwała Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2002 r. (Biuletyn SN 2002/1/7), która stanowi, że ˝sprzeciw od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym w sprawie należącej do postępowania uproszczonego, wniesiony na urzędowym formularzu, podlega odrzuceniu w razie wadliwego wypełnienia formularza, bez wzywania do jego poprawienia lub uzupełnienia˝, ale cały czas zapomina się o przepisie szczególnym, jakim jest § 3 tego artykułu: ˝Zarządzenie o zwrocie pisma kierowane do strony niereprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego powinno zawierać wskazanie braków, jakimi pismo było dotknięte, oraz skutków jego zwrotu i ponownego wniesienia˝.
Pan Józef Fortuna nie był i nie jest reprezentowany przez adwokata lub radcę prawnego, a pismo dotyczące zwrotu pisma nie zawierało wskazania braków, jakimi było ono dotknięte.
Sprawa pana Józefa Fortuny nie jest przypadkiem odosobnionym, na co wskazuje wiele skarg zgłaszanych do moich biur poselskich przez mieszkańców Podkarpacia, jak również sygnały z innych stron Polski. Dlatego proszę panią minister o odpowiedzi na następujące pytania:
1. Jakie działania zamierza podjąć Ministerstwo Sprawiedliwości, aby wszystkie sądy kierowały się zasadą udzielania stronom występującym w sprawie bez adwokata lub radcy prawnego potrzebnych wskazówek co do czynności procesowych?
2. Kiedy zostaną usunięte błędy, do których należy pomijanie § 3 art. 1301, zawarte w przepisach dotyczących cywilnego postępowania uproszczonego?
3. Jakie sankcje można nałożyć na sędziów, którzy stosowaniem zbytniego formalizmu dyskryminują tych obywateli, którym sytuacja materialna nie pozwala na korzystanie z usług adwokatów lub radców prawnych?
Z poważaniem
Poseł Marek Kuchciński
Warszawa, dnia 8 maja 2002 r.