Szanowny Panie Ministrze! W Gackach k. Pińczowa w kwietniu 1994 r., a następnie w
Szanowny Panie Ministrze! W Gackach k. Pińczowa w kwietniu 1994 r., a następnie w lipcu 1995 r. powstały dwie spółki pracownicze, pierwsza to ˝Dolina Nidy˝ SA, druga to ˝Dolina Nidy Leasing˝ SA. Pierwsza spółka zaraz po powstaniu przejęła na swój majątek aport w postaci zakładu produkcyjnego wraz ze złożem gipsu w miejscowości Stawiany. Krótko po powstaniu i uzyskaniu bardzo korzystnej decyzji uwłaszczeniowej spółka ˝Dolina Nidy˝ SA zbyła wszystkie swoje akcje na rzecz koncernu REGIPS.
W czerwcu 1995 r., kiedy była już sfinalizowana z ogromnym zyskiem transakcja zbycia akcji w pierwszej spółce, pracownicy na czele z Adamem Koryckim, dyrektorem przedsiębiorstwa państwowego ZPG ˝Dolina Nidy˝ PP, zaczęli dokonywać wpłat na kapitał akcyjny w kolejnej spółce. Spółka ta została zarejestrowana pod nr RHB 2244 w Rejestrze Handlowym już w dniu 24 lipca 1995 r. Spółka ta zaraz po rejestracji starała się o przejęcie, prawdopodobnie w ramach leasingu pracowniczego, całości lub większości majątku państwowego przedsiębiorstwa, jakim było ZPG ˝Dolina Nidy˝ PP. Od samego początku, a może nawet wcześniej, druga spółka pracownicza, jak wynika z załączonej oferty, która jest integralną częścią niniejszej interpelacji, podejmowała natychmiastowe próby sprzedania tego majątku na takiej samej zasadzie, jak to zrobiła na rzecz firmy REGIPS, z tym tylko, że robiła to tym razem w zmowie z firmą Gebrueder KNAUF Verwaltungsgeselschaft w RFN.*)
Tworzenie obydwu spółek nosi cechy niegospodarności ogromnych rozmiarów i wskazuje w pierwszym przypadku na to, że skarb państwa w sposób niefrasobliwy utracił znaczne kwoty na rzecz spółki założonej przez Adama Koryckiego i pracowników. Druga spółka, pomimo jej utworzenia i podjęcia próby sprzedaży swoich akcji, nie zdołała przejąć majątku państwowego. Z tego też powodu transakcja sprzedaży akcji na rzecz firmy KNAUF nie doszła do skutku. W przekazywanych dokumentach był zawarty warunek, że firma KNAUF odkupi akcje, jeżeli wraz z nimi przejmie całość lub większość składników majątkowych potrzebnych do prowadzenia działalności gospodarczej. Firma KNAUF, jak widać z przekazanego dokumentu, dokonała nawet zapłaty zaliczki na poczet akcji.
Powstanie obydwu spółek oraz natychmiastowa sprzedaż wszystkich akcji w pierwszym przypadku a w drugim, nawet jeżeli nieskuteczna, transakcja świadczy o przestępczym charakterze tych działań i potwierdza, że spółki były zakładane przez Adama Koryckiego w celu innym niż prowadzenie przez pracowników działalności gospodarczej. Na szczególną uwagę zasługuje to, że, jak wynika z dokumentu, który przekazuję (oferta zakupu akcji pracowniczych), całość była robiona pod dyktando i z pomocą firmy KNAUF.
Druga transakcja i dokumenty z tym związane, nawet jeżeli nie była ona skuteczną próbą przejęcia pozostałej części majątku przez ˝Dolina Nidy Leasing˝ SA, potwierdza, że w pierwszym przypadku, tj. ˝Doliny Nidy˝ SA, też od samego początku powstania spółki pracowniczej powodem jej założenia było przejęcie jedynie majątku w celu bardzo szybkiej, bez prowadzenia na własny rachunek działalności, odsprzedaży uwłaszczonych w międzyczasie dodatkowymi aktywami akcji.
W sprawie pierwszej ˝prywatyzacji˝ była prowadzona kontrola NIK (prawdopodobnie nie w zakresie zbadania celowości powstania spółki i utraconych korzyści) oraz było również prowadzone dochodzenie prokuratorskie - policyjne w Pińczowie. Postępowanie to od samego początku było skazane na niepowodzenie z powodu prowadzenia go w Pińczowie. Skala strat jest ogromna, a w sprawę zamieszane są osoby z lokalnej elity, dlatego też winna być prowadzona z pominięciem lokalnej prokuratury.
W związku z powyższym zadaję pytania:
- Do ministra skarbu państwa:
1. Jaka była celowość powstania spółki pracowniczej ˝Dolina Nidy˝ SA oraz ˝Dolina Nidy Leasing˝ SA?
2. W oparciu o jaki akt prawny MSP wyraziło zgodę na przekazanie majątku w postaci zakładu w Stawianach wraz ze złożem surowcowym na rzecz ˝Dolina Nidy˝ SA (spółka pracownicza), z jakiej daty pochodzi ta decyzja i kto ją podpisał?
3. Jakie korzyści finansowe odniósł skarb państwa z tej ˝prywatyzacji˝, tj. z odsprzedaży otrzymanego majątku, a jakie korzyści finansowe pracownicy spółki ˝pączka˝?
4. Czy w skład akcjonariuszy spółki ˝Dolina Nidy˝ SA oraz ˝Dolina Nidy Leasing˝ SA wchodzili tylko pracownicy ZPG ˝Dolina Nidy˝ PP czy były też inne osoby, np. z MSP lub innych urzędów?
5. Czy spółka ˝Dolina Nidy Leasing˝ SA starała się pomiędzy czerwcem a październikiem 1995 r. o przekazanie pozostałej części majątku ZPG ˝Dolina Nidy˝ PP i w jakim zakresie, a jeżeli nastąpiła odmowa, to co było powodem jej wydania, kto ją wydał?
6. Czy po uzyskaniu wiedzy z załączonych dokumentów, a dotyczących drugiej transakcji MSP nie uważa, że obydwie spółki zostały założone jedynie po to, żeby po otrzymaniu majątku PP mogło sprzedać akcje z ogromnym zyskiem? Z akt rejestrowych obydwu spółek wynika, że celem ich było przejęcie majątku państwowego.
- Do ministra sprawiedliwości:
1. Czy z załączonych dokumentów wynika wstępnie, że spółka ˝Dolina Nidy Leasing˝ SA została powołana do przejęcia majątku państwowego z naruszeniem prawa i czy w związku z tym, że pierwsza spółka, tj. ˝Dolina Nidy˝ SA przejęła i natychmiast odsprzedała majątek państwowy z dużym zyskiem prokuratura wyższego szczebla niż rejonowa w Pińczowie zamierza zbadać ponownie w sposób rzetelny przedmiot działania obydwu spółek, w szczególności w kontekście nowego materiału dowodowego podjąć umorzone dochodzenie?
Jest rzeczą niezrozumiałą, że postępowanie w przypadku gdy straty mogą sięgać 10 mln USD, sprawę powierza się szeregowemu prokuratorowi z prokuratury rejonowej i to w miejscu domniemanego przestępstwa.
2. Czy w przypadku gdy spółka ˝Dolina Nidy Leasing˝ SA przez dłuższy czas nie zwracała dokonanych przez firmę KNAUF zaliczek na poczet zakupu akcji a kapitał akcyjny był ulokowany w bankach i przyniósł zysk, który nie został zwrócony natychmiast firmie KNAUF wraz z odsetkami, a został np. podzielony pomiędzy decyzyjnych akcjonariuszy ˝Dolina Nidy Leasing˝ SA lub inne wybrane osoby, to czy w tym przypadku jest prawdopodobne, że jest to korzyść majątkowa przekazana dyrektorowi państwowego przedsiębiorstwa, i czy nie jest konieczne zbadanie, czy nie doszło do przekupienia urzędnika państwowego za próbę pomocy przy przekazywaniu majątku państwowego według ww. wskazanego sposobu?
Z ostatnich informacji uzyskanych przeze mnie wynika, że spółka ˝Dolina Nidy Leasing˝ SA zarobiła na lokatach kwotę ok. 5 mln zł. Z akt rejestrowych nie wynika jednak, gdzie podział się ten zysk.
Z poważaniem
Poseł Zbigniew Nowak
Warszawa, dnia 4 kwietnia 2002 r.