Szanowny Panie Ministrze! Zwracam się do Pana o udzielenie mi informacji i podjęcie interwencji
Szanowny Panie Ministrze! Zwracam się do Pana o udzielenie mi informacji i podjęcie interwencji w sprawie dotyczącej polskiej firmy Mabos, która jest zorganizowana w formie spółki cywilnej i musiała zaprzestać swojej działalności gospodarczej z uwagi na nieprzyjazne stosowanie przepisów podatkowych przez organy podatkowe w zakresie kontroli oraz przepisów o podatku VAT, które godzi w orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego zapadłe w tejże problematyce.
Spółka Mabos, której dotyczy interpelacja, od lat eksportowała za granicę towary zajęte przez polskie służby celne i urzędy skarbowe. Gdy z dniem 01.01.2000 r. straciły ważność przepisy zawieszające pobieranie akcyzy i podatku VAT przy eksporcie zajętych towarów akcyzowych, zaistniała konieczność płatności wyżej wymienionych podatków. Ponieważ były to znaczne sumy i brak zwrotu tych podatków po dokonaniu eksportu przekreślałby całkowicie sens transakcji, spółka Mabos wystąpiła pismem z dn. 14.01.2000 r. o podanie warunków, jakie należy spełnić aby uzyskać zwrot zapłaconego VAT-u i akcyzy po dokonaniu eksportu. Odpowiedzią było pismo US6-PP3/004/1/00 z dnia 09.03.2000 r. Na tej podstawie spółka dokonywała eksportu towarów akcyzowych bez żadnych zastrzeżeń ze strony I US Warszawa-Śródmieście.
Spółka Mabos handluje bardzo specyficznym towarem, bo pochodzącym z konfiskaty wynikającej z działalności urzędów skarbowych i urzędów celnych. Towar ten jest wydawany kontrahentowi z magazynów tychże urzędów i z uwagi na charakter towaru ma on odpowiednią ochronę do granicy Polski. Nie ma tu możliwości działania niezgodnego z prawem. Skoro państwowa dokumentacja jest prawidłowa, to konsekwencją tego winno być rychłe zakończenie sprawy według reguł ustalonych przez Trybunał Konstytucyjny, by przedmiotowa firma mogła wznowić działalność gospodarczą z pożytkiem dla naszego kraju.
W maju, czerwcu i wrześniu 2002 r. spółka Mabos zakupiła papierosy zajęte przez służby celne w Izbie Celnej w Rzepinie, na które każdorazowo zostały wystawione faktury VAT z wyszczególnioną sumą akcyzy i 22% VAT. Zakup towarów odbywał się na zasadzie konkursu ofert. Warunkiem zakupu był eksport towarów za granicę pod ochroną i konwojem celnym do granicy RP. Faktury zakupu zostały zapłacone w całości przed odbiorem towaru. Funkcjonariusz celny przekazał dokumenty eksportowe i towar w OC Gdańsk Port Północny. Pod dozorem celnym transport załadowano na podstawiony przez kupującego statek. Sprzedaż towaru nastąpiła zgodnie z wcześniej zawartym kontraktem na warunkach FOB Gdańsk. Do deklaracji VAT-7 za wyżej wymienione miesiące każdorazowo dołączone były ksera dokumentów karta 1A SAD z pieczęcią okrągłą VAT, faktury VAT zakupu towaru, bankowy dowód zapłaty za fakturę zakupu, faktura celna sprzedaży. Ku zaskoczeniu wspólników firmy I US Warszawa-Śródmieście zamiast sprawdzić z oryginałem przedstawione dokumenty i ewentualnie przeprowadzić w firmie kontrole w celu sprawdzenia zasadności zwrotu podatku naliczonego nad należnym przesłał bezterminowe postanowienia US35/PP3/4402/04/ID2002 z dn. 25.06.2002 r., US35/PP3/4402/5/02/ID z dn. 25.07.2002 r. i US35/PP3/02/ID z dn. 24.10.2002 r. wstrzymujące zwrot nadwyżki podatku. Podczas rozmowy z Naczelnik I US Warszawa-Śródmieście nie uzyskano przekonywujących wyjaśnień. Niemniej uwagi i sugestie, jakie padły podczas rozmowy, bez przekonania co do słuszności, spółka Mabos spełniła i dostarczyła kopię świadectwa płatnika podatku kontrahenta zagranicznego firmy oraz jego numer identyfikacji podatkowej nadany przez Państwową Podatkową Służbę Gruzji przetłumaczone przez gruzińskiego tłumacza przysięgłego, kontrakt i wyciąg bankowy z rachunku walutowego jako dowód zapłaty za towar.
Sprawa ciągnie się już od kilku lat i dotyczy stanu faktycznego z 2002 r. Czynności podejmowane w sprawie były wielokrotnie ponawiane przez Urząd Skarbowy Warszawa-Targówek, by w końcu tenże urząd wydał decyzję z naruszeniem prawa, co stwierdziła ostatnio Izba Skarbowa w Warszawie decyzją z dnia 15 czerwca 2005 r. znak IS.CiWV-4407-72/Civ-49/05/ZF/VR. Mijają prawie dalsze dwa miesiące i sprawa nie jest nadal rozstrzygnięta w I instancji. Urzędnicy tylko pozorują działania w tej sprawie, np. kierują postępowanie do prokuratury, chociaż ta już raz je umorzyła. Wielokrotnie zwracają się do urzędów celnych, chociaż te nie mogą już nic nowego wnieść do sprawy, wszczynają postępowania poszukiwania za granicą kontrahenta, co nie ma znaczenia w sprawie, skoro dokumentacja urzędowa polskich państwowych urzędników jednocześnie świadczy o tym, że towar został sprzedany przez firmę Mabos, odebrany i zapłacony przez odbiorcę i faktycznie opuścił granicę naszego kraju.
Ta przewlekłość działa nie tylko na szkodę firmy Mabos, która nie może prowadzić działalności gospodarczej, bo ma zablokowane środki finansowe, a więc ponosi straty, a właściwie na szkodę wszystkich podatników, bowiem procenty od zablokowanych środków są już znaczące, nadto firma zaprzestała działalności gospodarczej i została zmuszona do zwolnienia pracowników.
Niestety czas mijał, a w sprawie nic się nie działo. Kolejne pisma i skargi na opieszałość działania Urzędu Skarbowego nie dawały rezultatu. Z braku środków na zakup towarów firma zaprzestała działalności eksportowej i straciła kontrahentów zagranicznych.
Jedynym skutkiem skarg był nawał różnych kontroli, jakie były przysyłane do firmy Mabos ze strony urzędu skarbowego lub na jego zlecenie. Jeżeli nie było już okresu, który byłby niekontrolowany, to przychodziła kontrola i kontrolowała już raz skontrolowany okres. Ogółem przeprowadzono w firmie Mabos 14 różnych kontroli i żadna nie wykazała nieprawidłowości. Czasem było tak, że w firmie w jednym czasie były 3 kontrole. Należy dodać, że spółka Mabos jest 3-osobowa i wspólnicy w tym czasie zajmowali się jedynie obsługą wszelkich kontroli. Przebieg tych kontroli był nadzwyczaj skrupulatny i drobiazgowy często odbiegający od określonego zakresu kontroli, i miało się wrażenie, że celem komisarzy skarbowych nie było sprawdzenie, czy spółka działa dobrze i zgodnie z prawem, ale znalezienie jakiegoś pretekstu, by nie zwrócić należnych jej pieniędzy. Wszystko to doprowadziło do tego, że spółkę Mabos nie było już stać na wynajmowanie biura i musiała zmienić swoją siedzibę z ul. Kopernika 30 w Warszawie i przeprowadzić się do swojej Stacji Autoserwis ul. Świderska 39, Warszawa-Tarchomin. Jednocześnie właściwym urzędem skarbowym dla firmy został Urząd Skarbowy Warszawa Targówek i cała sprawa zwrotu podatku wraz z dokumentami trafiła do tego urzędu. Po wielu naciskach ze strony zainteresowanej firmy Urząd Skarbowy Targówek przeprowadził wreszcie kontrolę, która dotyczyła miesięcy maj, czerwiec, wrzesień 2002 r. Pomimo pozytywnego dla firmy wyniku kontroli urząd skarbowy podatku nie zwrócił. Po upływie ponad roku od kontroli wydał decyzję, w której naliczył jeszcze podatek od podatku, motywując tym, że zamiarem spółki było obejście prawa. Cała decyzja jest policzkiem dla prawa i praworządności. Decyzję wydano w oparciu o domniemanie, a nie przedstawione i wymagane ustawą dokumenty. Decyzja ta została uchylona przez Izbę Skarbową w Warszawie w całości i sprawa została zwrócona do urzędu do ponownego rozpatrzenia. Dance terrible z urzędnikami trwa. W tym czasie spółka niestety zawiesiła działalność, zwolniła ostatnich pracowników i czeka na sprawiedliwość, a odsetki rosną, czym urzędnicy się nie przejmują. Polska jest członkiem Unii Europejskiej, gdzie jest zasada neutralności podatku VAT na działalność firmy. W tym wypadku prawo to zostało złamane, ponieważ w wyniku braku zwrotu podatku VAT i firma utraciła płynność finansową.
Licząc, że Pan Minister wykaże zrozumienie poruszonego przeze mnie problemu, kieruję do Pana pytania:
1. Dlaczego organa podatkowe doprowadzają do upadku i ruiny polskie firmy, czego przykładem jest działanie Urzędu Skarbowego Warszawa-Targówek wobec firmy Mabos?
2. Czy Pan Minister może doprowadzić do niezwłocznego i zgodnego z prawem rozstrzygnięcia sprawy podatkowej dotyczącej spółki cywilnej Mabos, a w efekcie dokonania zwrotu należnego podatku VAT?
3. Czy zdaniem Pana Ministra organa podatkowe powinny opierać swoją działalność na zasadach domniemania, czy też na przepisach obowiązującego prawa?
4. Dlaczego toleruje się uznaniowość urzędów skarbowych w sposobie rozstrzygania spraw podatkowych i czy obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa pozwalają na jednoznaczne rozstrzygnięcie sprawy podatkowej spółki cywilnej Mabos?
5. Czy zdaniem Pana Ministra prawidłowością organów podatkowych jest usilne nasyłanie kontroli na podatnika, w tym przypadku Mabos, zamiast rzeczowe rozstrzygnięcie tego problemu? Jak długo urzędnicy skarbowi będą rozkładać firmy?
6. Czy nadzór Ministerstwa Finansów nad działalnością urzędu skarbowego w zakresie załatwiania spraw jest wystarczający, skoro dochodzi do takich sytuacji?
Z poważaniem
Poseł Wojciech Borzuchowski
Zambrów, dnia 13 września 2005 r.